Het afgekeurde doelpunt van Nederland tegen Frankrijk is het voorbeeld van hoe de “spelregelmakers” en de gewone voetballer en of supporter denken. Wij van Boerenverstand hebben het voorrecht om diverse experts te kunnen vragen wat zij er van vonden en allemaal waren ze van mening dat het doelpunt spelregeltechnisch terecht is afgekeurd.
Alle voetballers en hun aanhang redeneerden terecht dat de keeper de bal nooit zou hebben gehouden, ook als er niemand van de aanvallers in zijn buurt had gestaan. En hier zien we het verschil tussen de praktische benadering en de experts die vanuit de bestaande spelregels moeten denken. Een aanvaller zou alleen bestraft moeten worden voor buitenspel als-ie echt invloed heeft op het spel en dat was hier niet het geval maar volgens de spelregels wel.
Helaas zijn er veel meer situaties waarin de spelregels en of instructies voor scheidsrechters hun doel voorbij schieten. Scheidsrechters blijven, tot het irritante toe, maar waarschuwen voor vasthouden bij vrije trappen of hoekschoppen. Gewoon niet waarschuwen en een penalty geven helpt veel beter. Dan gaat het net zo als bij protesten, nu alleen de aanvoerder dat mag gebeurt het vrijwel niet meer. We stellen ons zo voor dat er wel een gewenningsperiode zal plaatsvinden.
Het gegeven dat van de beste nummers drie er vier van de zes doorgaan geeft het probleem dat de laatste poulewedstrijden van alle groepen eigenlijk allemaal tegelijk moeten worden gespeeld: nu hebben de laatst spelende ploegen veel voordeel, want zij weten precies hoe de stand van zaken is in de andere poules. Hongarije is hierin zeer in het nadeel. Dus: ofwel creëer twee extra poules, zodat van alle poules alleen de beste twee doorgaan of wees iets creatiever en organiseer tussen de nummers drie halve competitie of wat ons betreft een ministrafschoppen toernooi: dat is spectaculairder en eerlijker.
Ook op andere gebieden zijn wijzigingen nodig en/of nuttig:
• Marco van Basten bereidt zich niet voor op de talkshows, waar hij aanschuift, maar hij heeft wel een aantrekkelijk voorstel: het is pas buitenspel als aanvaller helemaal voorbij voorlaatste verdediger staat;
• Bij een overtreding op de 7 seconden-regel van de doelman: geef een hoekschop i.p.v. een indirecte vrije trap (door ons al eerder genoemd) en handhaaf deze regel (want er is werkelijk geen scheidsrechter meer die hierop let);
• Bij een penalty geeft de scheidsrechter geen rood, behalve bij gewelddadige overtredingen: een strafschop is immers ook een 100 procent scoringskans;
• De VAR mag alleen ingrijpen als aanvallende fout rechtstreeks invloed heeft op doelpunt (en niet als het er ver ervoor is gebeurd) en als de VAR ingrijpt, moet de scheidsrechter altijd naar het scherm toe voor overleg.
De basis gedachte moet zijn dat voetballen aantrekkelijker is als er meer doelpunten vallen. Nu lijkt het dat er bewust gezocht wordt om doelpunten af te keuren en dat kan nooit de bedoeling zijn.
Ook een aardige: Wat als de keeper de bal 15 seconden vasthoudt, uitschiet en van daaruit wordt er gescoord. Wat zou U dan als VAR beslissen?
U kunt uw antwoorden inleveren bij Pascal Smeenk. Wellicht levert een goed antwoord extra punten voor de poule op!